「5 區公投」與談判對話應互相配合
「It's not a campaign, It's a movement」（這不是選舉，這是一場運動）。這是美國影星辛潘在電影《夏菲米克的時代》的一句對白。此片真人真事改編，講述1970 年代美國三藩市的一個小鎮卡斯特羅（Castro）。當時美國仇視同性戀者的風氣普遍，很多同性戀者因而被迫流落聚居於該小鎮。影片主角Harvey Milk 便是其中一位，他有感於同性戀者以至弱勢社群得不到公平對待，於是決定參選議員，透過選舉過程，喚醒社會關注同性戀者及弱勢社群的權益，如他於片中所說，他不是選舉中的候選人，他所推的議題及所掀起的社會運動才是主角。
不是「各有各做」
公社兩黨現進行的「5 區公投」運動，理念也是一樣。於5 月進行的補選，結果並不重要，關鍵在於普羅大眾能否在這兩個月的過程中，更了解立法會功能組別的弊處，經思考討論後透過投票就功能組別的存廢作一表態。本報專欄早前已有文章提及，這種透過議員辭職補選，讓國民就某單一政策議題投票表態，外國早有先例，包括日本前首相小泉純一郎，為推郵政私營化，解散國會重選，及英國在野黨議員因不滿政府修訂反恐法而辭職補選。民調顯示支持「5 區公投」的市民仍是少數，主因是大部分市民認為「公投」運動耗費公帑。這亦是建制派現時杯葛及抨擊「5 區公投」的主旋律。建制派降低層次，只抨擊「公投」運動花費公帑，不敢藉此機會與民主派正面交鋒，辯論功能組別的存廢，是「避重就輕」，亦可能因自知理虧，而寧做逃兵。
市民不認同「公投」運動，亦不足為怪，因這是香港首次出現着重過程多於結果的選舉。而社會一向功利掛帥，自小讀書的目的便是求分數，而非為享受求學過程。在凡事慣以成本效益為考慮，所謂「有無着數」，市民自然不易對「公投」運動背後的意義產生共鳴。相反，簡單的指出「公投」補選需1.5 億元公帑，市民就共鳴得多，可悲的是這不代表市民已明白現時政治制度的缺陷。我所認識的一些中產朋友，原來仍不知功能組別有何不妥，為何應廢除。
中央釋出善意孤立公投派
以終極普選聯盟（普選聯）為首的溫和民主派，現正謀求與中央對話。現時普選聯與公投派是分道揚鑣， 「各有各做」。但我認為兩派並不互相排斥，甚至應互相合作，以向中央軟硬兼施。我認為中央現時向普選聯釋出善意，是借普選聯「過橋」，孤立公投派，以一貫共產黨「聯合次要敵人，打擊主要敵人」的統戰策略。即使日後普選聯可坐上談判桌，談判終究講的是籌碼，而不是互信。中央政府與民主派根本非兩個對等單位，普選聯並無談判籌碼可言。同時，公社兩黨肯定不會獲與中央談判的入場券。唯望若「公投」投票率高，可為中央帶來一點壓力，作為一點兒的政治籌碼，在一方可能有談判的入場券但沒有籌碼，另一方可能有談判籌碼，但沒有入場券的情况下，普選聯與公社兩黨則更應加緊合作，裏應外合， 而不是「各有各做」。如何把「公投」的選票，成功轉化為談判桌上的籌碼，便要考民主派的政治智慧。
我認為普選聯不應被動地等待中央開啟談判之門，因在「公投」運動曲終人散後，民主派的議價能力便更薄弱。普選聯應施壓中央於「公投」前作實質談判，及讓中央知道若它原來也只是拖字訣，只是借普選聯打壓「5 區公投」，根本沒有誠意實施真普選，溫和派也有「反枱離場」的可能。至於支持民主的市民，無論之前是否認同「5 區公投」的策略，現時也應團結支持這運動，補選時踴躍投票，以增加民主派與中央談判的籌碼。
